Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Lubaniu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 04.05.2015r.

Sąd Rejonowy w Lubaniu Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Tuliusz Stabryn

Protokolant: Sylwia Oleksy

Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Lubaniu Artura Idzi.

po rozpoznaniu dnia 04.05.2015r. sprawy karnej

przeciwko: D. Z. (1), s. Z. i J. zd. S.,

ur. (...) w B.,

oskarżonemu o to, że :

I.  w dniu 10.01.2011r. we F., Republice Czeskiej, po uprzednim wyłamaniu ramy drewnianej okna i następnie po wysadzeniu okna, dostał się do wnętrza zakładu fryzjerskiego, skąd następnie zabrał w celu przywłaszczenia: maszynkę do strzyżenia marki 1. (...)/2011 O., wartości 300 (...), gotówkę w bilonie w wysokości 500 (...), okulary dioptryczne wartości 1800 (...) i pudełko papierowe do bezprzewodowego aparatu telefonicznego marki P., a następnie z zamkniętej szopy, z której zabrał w celu przywłaszczenia męski rower górski z napisem H. wartości 6500 (...), wyrządzając I. C., szkodę w wysokości 9100 (...), przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym min. Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 14.07.2004r. sygn. akt IIK 168/04 za przestępstwa z art. 279 § 1kk na karę jednego roku i trzech miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 25.03.2004r. do 09.03.2005r. , a następnie prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 13.11.2006r. sygn. akt IIK 134/06 za ciąg przestępstw z art. 13 § 1kk w zw. z art. 279 § 1kk w zw. z art. 64 § 1kk na kare jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności oraz za przestępstwo z art. 279 § 1kk w zw. z art. 64 § 1kk na karę jednego roku i dwóch miesięcy pozbawienia wolności, który to wyrok został objęty wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 16.07.2007r. sygn. akt IIK 96/07, w którym orzeczono łączną karę dwóch lat i dwóch miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 19.03.2006r. do 28.08.2006r., od dnia 18.11.2006r. do 19.12.2006r., od dnia 03.02.2007r. do 26.04.2007r. i od dnia 16.03.2010r. do 30.12.2010r.,

tj. o czyn z art. 279 § 1kk i art. 278 § 1kk w zw. z art. 11 § 2kk w zw. z art. 64 § 2kk

II.  w bliżej nieustalonym okresie od dnia 01.05.2011r. od godz. 7:40 do 02.05.2011r. w miejscowości K. S., Republice Czeskiej, po uprzednim wyłamaniu łomem okna w toalecie, dostał się do budynku znajdującego się przy ulicy (...), a następnie po wyłamaniu czworga drzwi wewnętrznych w restauracji Na (...) i w Klubie (...) zabrał w celu przywłaszczenia: elektryczną wiertarkę udarową marki (...), razem z walizeczką w kolorze zielonym, wiertarkę marki M. razem z wiertłami, alkohol T. Drew 1,75 litrów, J. 1,5 litra, B. 1,2 litra, gotówkę w bilonie o wartości ogólnej (...), trzy komplety strzałek łącznie z futerałami, torebkę z różnymi kosmetykami, wyrządzając M. H. szkodę w wysokości 18.194 (...), a następnie z pomieszczeń FK K. S. zabrał w celu przywłaszczenia trzy torby marki A., parę butów marki A. i inne drobne przedmioty, wyrządzając tym czynem klubowi (...), szkodę w wysokości 15.951 (...), przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 14.07.2004r. sygn. akt IIK 168/04 za przestępstwa z art. 279 § 1kk na karę jednego roku i trzech miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 25.03.2004r. do 09.03.2005r., a następnie prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 13.11.2006r. sygn. akt IIK 134/06 za ciąg przestępstw z art. 13 § 1kk w zw. z art. 279 § 1kk w zw. z art. 64 § 1kk na kare jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności oraz za przestępstwo z art. 279 § 1kk w zw. z art. 64 § 1kk na karę jednego roku i dwóch miesięcy pozbawienia wolności, który to wyrok został objęty wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 16.07.2007r. sygn. akt IIK 96/07, w którym orzeczono łączną karę dwóch lat i dwóch miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 19.03.2006r. do 28.08.2006r., od dnia 18.11.2006r. do 19.12.2006r., od dnia 03.02.2007r. do 26.04.2007r. i od dnia 16.03.2010r. do 30.12.2010r.,

tj. o czyn z art. 279 § 1kk i art. 278 § 1kk w zw. z art. 11 § 2kk w zw. z art. 64 § 2kk

I.  uznaje oskarżonego D. Z. (1) winnym popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w pkt. I - II części wstępnej wyroku stanowiących występki z art. 279 § 1kk i art. 278 § 1kk w zw. z art. 11 § 2kk w zw. z art. 64 § 2kk z tym, że przyjmuje, iż czynów tych dopuścił się w ramach ciągu przestępstw określonego w art. 91 § 1kk i za to, na podstawie art. 279 § 1kk w zw. z art. 11 § 3kk w zw. z art. 64 § 2kk w zw. z art. 91 § 1kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

II.  na podstawie art. 46 § 1kk zasądza od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonych:

- I. C. kwotę 1.457,82 (jeden tysiąc czterysta pięćdziesiąt siedem złotych 82/100) stanowiącą równowartość 9.100 (dziewięć tysięcy sto) koron czeskich,

- M. H. kwotę 2.958,34 (dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt osiem złotych 34/100), stanowiącą równowartość 18.194 (osiemnaście tysięcy sto dziewięćdziesiąt cztery) koron czeskich,

- Klubu Sportowego (...) kwotę 2.593,63 (dwa tysiące pięćset dziewięćdziesiąt trzy złotych 63/100), stanowiącą równowartość 15.951 (piętnaście tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt jeden) koron czeskich - tytułem naprawienia wyrządzonej szkody, płatne po uprawomocnieniu się wyroku,

III.  na podstawie art. 624§1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych, zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów w niniejszej sprawie i nie wymierza mu opłaty karnej.

UZASADNIENIE

D. Z. (1) zamieszkuje na stałe w B.. Na jego utrzymaniu pozostaje małoletnia córka. W 2011 roku nie miał on stałego zatrudnienia, w związku, z czym postanowił dokonać kradzieży na terenie Republiki Czeskiej w celu zdobycia pieniędzy na życie. W dniu 10 stycznia 2011 roku udał się do miejscowości F., gdzie dokonał włamania do pomieszczeń salonu fryzjerskiego, w ten sposób, iż wyłamał drewniana ramę okienną, a następnie wysadził okno, co umożliwiło mu dostanie się, do jego wnętrza, skąd dokonał kradzieży maszynki do strzyżenia marki 1. (...)/2011 O., wartości 300 (...), gotówki w bilonie w kwocie 500 (...), okularów dioptrycznych wartości 1800 (...) oraz pudełka papierowego do bezprzewodowego aparatu telefonicznego marki P.. Następnie udał się do niezabezpieczonej szopy znajdującej się na podwórzu za pomieszczeniami zakładu fryzjerskiego, skąd zabrał rower górski z napisem H. wartości 6500 (...). W wyniku jego działania I. C. poniosła szkodę o łącznej wartości 9100 (...), co stanowi równowartość 1.457, 82 złotych, przy przyjęciu kursu z dnia 20.01.2011, stanowiącego, iż 1 (...) = 0,1602 ZŁ. I. C. nie odzyskał skradzionych rzeczy.

Dowód: wyjaśnienia oskarżonego D. Z. k. 278, 7-11, 194-196;

wycena wartości przedmiotów k. 157-160;

protokół oględzin miejsca kradzieży z włamaniem k. 164-165;

dokumentacja fotograficzna k. 74-74a.

W okresie pomiędzy 1.05.2011 roku, a 2.05.2011 roku D. Z. (1) udał się do miejscowości K. Sudanka na terytorium Republiki Czeskiej. Tam po wyłamaniu łomem okna w toalecie w budynku znajdującym się przy ul. (...) dostał się do jego wnętrza. Będąc w budynku wyłamał kolejne cztery wewnętrzne drzwi, umożliwiając sobie w ten sposób, dostanie się do pomieszczeń zajmowanych przez restaurację Na (...) oraz Klub (...). Z lokalu Na (...) dokonał zaboru elektryczną wiertarkę udarową marki (...) razem z walizeczka w kolorze zielonym, wiertarkę marki M. razem z wiertłami, alkohol T. Drew 1,75 litra, Jamesom 1,5 litra, B. 1,2 litra, gotówkę w bilonie o wartości ogólnej (...), trzy komplety strzałek łącznie z futerałami, torebkę z różnymi kosmetykami, czym wyrządził szkodę w mieniu M. H. o łącznej wartości 18.194 (...), co stanowi równowartość 2.958, 34 złotych, przy przyjęciu kursu z dnia 02.05.2011, stanowiącego, iż 1 (...) = 0,1626 ZŁ. Natomiast z pomieszczeń klubu sportowego zabrał trzy torby marki A., parę butów marki A. i inne drobne przedmioty wyrządzając szkodę Klubowi (...) o łącznej wartości 15.951 (...), co stanowi równowartość 2.593, 63 złotych, przy przyjęciu kursu z dnia 02.05.2011, stanowiącego, iż 1 (...) = 0,1626 ZŁ.

Dowód: wyjaśnienia oskarżonego D. Z. k. 278, 7-11, 194-196;

opinia z zakresu daktyloskopii k. 176-177;

protokół pobrania materiału porównawczego k. 43;

opinia z zakresu badania śladów zapachowych k.214-216;

protokół oględzin miejsca kradzieży z włamaniem k. 178-179;

dokumentacja fotograficzna k. 115-116.

D. Z. (1) był uprzednio karany, a przedmiotowych czynów dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonego w art. 64 § 2 kk. W chwili popełnienia czynu nie miał zniesionej całkowicie, ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznania znaczenia zarzucanych mu czynów, ani pokierowania swoim postępowaniem.

Dowód: dane o karalności k. 135-137;

opinia sądowo psychiatryczna k. 203-205.

Oskarżony D. Z. (1) przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w akcie oskarżenia. W krótkich wyjaśnieniach potwierdził okoliczności dokonania przestępstw wskazując jednocześnie, iż powodem jego działania była chęć zapewnienia córce środków do życia.

W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonego nie budzą żadnych wątpliwości, tym bardziej, iż korelują one z zebranym materiałem dowodowym w sprawie, a w szczególności z protokołami oględzin miejsc kradzieży z włamaniem, dokumentacją fotograficzną, opiniami z zakresu daktyloskopii i badań śladów zapachowych, czy w końcu z wyceną wartości przedmiotów.

W tym stanie rzeczy brak było podstaw do kwestionowania sprawstwa oskarżonego.

Oskarżony złożył również wniosek o skazanie go w trybie art. 387 § 1 kpk i wymierzenie mu kary za zarzucane czyny, przy zastosowaniu art. 91 § 1 kk, w wymiarze 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz zobowiązanie go do naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych. Przedmiotowy wniosek został zaakceptowany przez oskarżyciela publicznego.

Mając na uwadze, iż okoliczności sprawy nie budziły żadnych wątpliwości, a zachowanie oskarżonego w pełni wyczerpało znamiona zarzucanych mu czynów, do popełnienia, których się przyznał, a żadna z obecnych stron się temu nie, Sąd uznał, iż brak jest jakichkolwiek okoliczności, które przemawiałyby za nieuwzględnieniem przedmiotowego wniosku i wymierzenia proponowanej przez oskarżonego i Prokuraturę kary.

Nie można mieć wątpliwości, iż zachowanie oskarżonego wyczerpało znamiona czynów opisanych w punkcie 1 i 2 części wstępnej wyroku stanowiących występki z art. 279 § 1 kk i art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 2 kk.

Przepis art. 278 § 1 kk penalizuje odpowiedzialność sprawcy, który dokonał zaboru w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy, z zamiarem trwałego pozbawienia właściciela możliwości dysponowania nią. Natomiast przepis art. 279 § 1 kk stanowi kwalifikowana postać kradzieży. Polega ona, bowiem na zaborze rzeczy ruchomej po uprzednim usunięciu zabezpieczenia pomieszczenia, w którym kradziona rzec się znajduje. Niewątpliwie, oskarżony zabrał nienależące do niego rzeczy w postaci roweru górskiego z niezabezpieczonej szopy, co stanowi przestępstwo kradzieży, zaś inne przedmioty zabrał po uprzednim wywarzeniu okien i drzwi zabezpieczających pomieszczenia dla niego niedostępne. Uwzględniając fakt, iż oskarżony działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, dopuścił się dwóch podobnych czynów, zanim zapadł wyrok, co do któregokolwiek z nich, należało uznać, iż działał on w ramach ciągu przestępstw określonym w art. 91 § 1 kk.

Przedmiotowych czynów oskarżony dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonym w art. 64 § 2 kk, albowiem był uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 14.07.2004 roku w sprawie II K 168/04 za przestępstwa z art. 279 § 1 kk na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 25.03.2004 roku do 09.03.205 roku, a następnie wyrokiem Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 13.11.2006 roku w sprawie II K 134/06 za ciąg przestępstw z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, który to wyrok zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu rejonowego w Lubaniu z dnia 16.07.2007 roku w sprawie II K 96/07 na podstawie, którego wymierzono mu karę łączną 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 19.03.2006 roku do 28.08.2006 roku, od 18.11.2006 roku do 19.12.2006 roku, od 03.02.2007 roku do 26.04.2007 roku oraz od 16.03.2010 roku do 30.12.2010 roku, a przedmiotowych przestępstw kradzieży z włamaniem dopuścił się po odbyciu, co najmniej kary 1 roku pozbawienia wolności w okresie 5 lat od jej wykonania.

Wymierzając D. Ź. na podstawie art. 279 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 64 § 2 kk w zw. z art. 91 § 1 kk karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności Sąd miał na uwadze dotychczasowy charakter i sposób życia oskarżonego, jego uprzednia karalność, popełnienie czynów w warunkach powrotu do przestępstwa, wielkość szkody, znaczny stopień społecznej szkodliwości zarzucanych mu czynów przejawiający się brakiem poszanowania cudzej własności i prawa do wyłącznego nim rozporządzania, uczynienie sobie z przestępstwa źródła dochodu oraz okazanie skruchy.

Wymierzenie oskarżonemu kary o charakterze wolnościowym byłoby tylko i wyłącznie pobłażaniem jego zachowaniu, co w konsekwencji mogłoby doprowadzić do eskalacji jego przestępczego zachowania. Mimo wielokrotnej karalności i stosowania wobec sprawcy kar bezwzględnych pozbawienia wolności, oskarżony swoja postawą wykazuje rażącą ignorancję dla obowiązującego porządku prawnego. Jego zachowanie świadczy o wysokiej demoralizacji i konieczności odizolowania go od społeczeństwa. Brak jest jakichkolwiek przesłanek do uznania, iż w przyszłości będzie on przestrzegać zasad współżycia społecznego i porządku prawnego.

Stosownie do art. 46 § 1 kk Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonych I. C. kwotę 1.457,82 zł, M. H. kwotę 2.958,34 zł oraz Klubu Sportowego (...) kwotę 2.593,63 zł, tytułem obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody.

Uwzględniając sytuacje materialną i rodzinna oskarżonego Sąd stosownie do przepisów art. 624 § 1kpk i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych zwolnił D. Z. (1) od ponoszenia kosztów niniejszego postępowania i nie wymierzył mu opłaty, uznając, iż poniesienie ich byłoby dla niego zbyt uciążliwe.