Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Lubaniu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 03 grudnia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Lubaniu VII Zamiejscowy Wydział Karny z/s w L. Śl. w składzie:

Przewodniczący SSR Roman Chorab

Protokolant Judyta Myśków

przy udziale Prokuratora Jerzego Szkapiaka

po rozpoznaniu w dniu 05.04.2013 r., 14.05.2013 r., 07.06.2013 r., 14.06.2013 r., 16.07.2013 r., 30.08.2013 r., 26.11.2013 r., 03.12.2013 r.

sprawy:

1. D. W.

ur. (...) roku w L.,

s. G. i J. z d. Z.,

o to, że:

I. w okresie 24-28 listopada 2011r w G., powiecie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z T. D. (1), z terenu posesji nr (...) zabrał w celu przywłaszczenia przyczepkę samochodową o wartości 2000zł, na szkodę K. J.;

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k.

II. w okresie od 22 do 24 grudnia 2011 roku w R., powiecie (...), z terenu posesji nr (...) jak i budynku zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci elektronarzędzi typu wiertarka, kompresor (...), urządzenia do grawerowania marki (...), urządzenie myjące K., o łącznej wartości nie mniejszej niż 1050 zł, na szkodę M. S. (1);

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k.

III. w okresie od 24 do 26 grudnia 2011r w R., powiecie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z J. Ż. (1) i M. M. (1), z terenu posesji nr (...) zabrał w celu przywłaszczenia stojący tam samochód m-ki I. (...) wartości 4000zł, na szkodę M. S. (1);

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k.

IV. w nocy na 04 stycznia 2012 r. w G., powiecie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z J. W. i P. M. po uprzednim wybiciu szyby w maszynie typu wyrówniarka wszedł do jej wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia CB radio wartości 300zł, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia około 100 litrów oleju napędowego z zaparkowanej koparko-ładowarki m-ki N. (...)-city oraz 80 litrów oleju napędowego z koparko-ładowarki m-ki N. (...) o łącznej wartości ok. 1000zł, na szkodę A. M.;

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. i 278 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

V. w dniu 06 marca 2012r na terenie żwirowni w R., powiecie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. H., T. D. (1), Ł. G. i P. M., po uprzednim wybiciu szyby w samochodzie m-ki F. (...) nr rej (...), zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowy m-ki N., akumulator, apteczkę samochodową, gaśnicę, lewarek samochodowy, szpadel, trójkąt ostrzegawczy, różnego rodzaju klucze naprawcze oraz portfel z zawartością pieniędzy w kwocie 500 zł, dokumentów w postaci dowodu osobistego, prawa jazdy, dowodu rejestracyjnego pojazdu, polisy ubezpieczeniowej OC, karty do bankomatu M. C. i (...) o łącznej wartości 1200zł, na szkodę M. M. (3);

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k.

VI. w nocy na 14 stycznia 2012 r. w P., powiecie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z P. M. oraz A. K., po uprzednim naprawieniu uszkodzonego koła i wyciągnięciu linką holowniczą, zabrał w celu przywłaszczenia pojazd m-ki V. (...) nr rej. (...) o wartości 850 zł, na szkodę A. N.;

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k.

VII. w okresie od lipca 2011 r. do 29 stycznia 2012 r. w G., powiecie (...), nabył od B. K. i innych osób lodówkę m-ki A., zlewozmywak z baterią, szafkę łazienkową, narożnik pokojowy oraz szafkę typu toaletka wiedząc, że przedmioty te zostały uzyskane za pomocą czynu zabronionego,

tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k.

2. J. W.

ur. (...) w L.,

s. G. i J. z d. Z.

o to, że:

VIII. w nocy na 04 stycznia 2012 r. w G., powiecie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. W. i P. M. po uprzednim wybiciu szyby w maszynie typu wyrówniarka wszedł do jej wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia CB radio wartości 300zł, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia około 100 litrów oleju napędowego z zaparkowanej koparko-ładowarki m-ki N. (...)-city oraz 80 litrów oleju napędowego z koparko-ładowarki m-ki N. (...) o łącznej wartości ok. 1000zł, na szkodę A. M.;

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. i 278 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

IX. w nocy na 07 stycznia 2012 roku w R., powiecie (...), wspólnie i w porozumieniu z T. D. (1) i M. M. (1) po uprzednim wybiciu szyby okiennej w szopce i wejściu do środka zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci dwóch par drzwi, dwóch rolek siatki ogrodzeniowej, butli z gazem, różnego rodzaju kluczy naprawczych oraz czterech sztuk opon samochodowych, a ponadto z terenu posesji zabrał w celu przywłaszczenia metalowy wózek oraz przyczepkę samochodową i inne drobne przedmioty, o łącznej wartości nie mniejszej niż 7 700 zł, na szkodę M. S. (1);

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. i 278 § 1 k.k. w zw. z art.11 § 2 k.k.

3. T. D. (1)

ur. (...) w L.

s. J. i M. z d. Z.

o to, że:

X. w nocy na 07 stycznia 2012 roku w R., powiecie (...), wspólnie i w porozumieniu z J. W. i M. M. (1) po uprzednim wybiciu szyby okiennej w szopce i wejściu do środka zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci dwóch par drzwi, dwóch rolek siatki ogrodzeniowej, butli z gazem, różnego rodzaju kluczy naprawczych oraz czterech sztuk opon samochodowych, a ponadto z terenu posesji zabrał w celu przywłaszczenia metalowy wózek oraz przyczepkę samochodową i inne drobne przedmioty, o łącznej wartości nie mniejszej niż 7 700 zł, na szkodę M. S. (1);

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. i 278 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XI. w bliżej nieokreślonym okresie jesieni 2011, w R., powiecie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z R. S., Ł. K. oraz B. K., z niezabezpieczonego budynku oznaczonego nr (...) zabrał w celu przywłaszczenia narożnik pokojowy, szafkę łazienkową, szafkę typu toaletka, lodówkę m-ki A., zlewozmywak z baterią i innych przedmiotów o łącznej wartości nie mniejszej niż 1100zł, czym działał na szkodę H. K.;

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k.

XII. w okresie 24-28 listopada 2011r w G., powiecie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. W., z terenu posesji nr (...) zabrał w celu przywłaszczenia przyczepkę samochodową o wartości 2000zł, na szkodę K. J.;

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k.

XIII. w dniu 06 marca 2012 r. na terenie żwirowni w R., powiecie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z P. M., D. W., Ł. G. i A. H., po uprzednim wybiciu szyby w samochodzie m-ki F. (...) nr rej (...), zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowy m-ki N., akumulator, apteczkę samochodową, gaśnicę, lewarek samochodowy, szpadel, trójkąt ostrzegawczy, różnego rodzaju klucze naprawcze oraz portfel z zawartością pieniędzy w kwocie 500zł, dokumentów w postaci dowodu osobistego, prawa jazdy, dowodu rejestracyjnego pojazdu, polisy ubezpieczeniowej OC, karty do bankomatu M. C. i (...) o łącznej wartości 1200zł, na szkodę M. M. (3);

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k.

4. M. M. (1)

ur. (...) w T.

s. M. i G. z d. W.

o to, że:

XIV. w okresie od 24 do 26 grudnia 2011r w R., powiecie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. W. i J. Ż. (1), z terenu posesji nr (...) zabrał w celu przywłaszczenia stojący tam samochód m-ki I. (...) wartości 4000zł, na szkodę M. S. (1);

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k.

XV. w nocy na 07 stycznia 2012 roku w R., powiecie (...), wspólnie i w porozumieniu z J. W. i T. D. (1) po uprzednim wybiciu szyby okiennej w szopce i wejściu do środka zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci dwóch par drzwi, dwóch rolek siatki ogrodzeniowej, butli z gazem, różnego rodzaju kluczy naprawczych oraz czterech sztuk opon samochodowych, a ponadto z terenu posesji zabrał w celu przywłaszczenia metalowy wózek oraz przyczepkę samochodową i inne drobne przedmioty, o łącznej wartości nie mniejszej niż 7 700 zł, na szkodę M. S. (1);

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. i 278 §1 k.k. w zw. z art.11 § 2 k.k.

XVI. w okresie listopada-grudnia 2011r w G., powiecie (...), nabył od D. W. przyczepkę samochodową za kwotę 300 wiedząc, że została ona uzyskana za pomocą czynu zabronionego;

tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k.

5. J. Ż. (1),

ur. (...) w B.,

s. J. i Z. z d. U.

o to, że:

XVII. w okresie od 24 do 26 grudnia 2011r w R., powiecie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. W. i M. M. (1), z terenu posesji nr (...) zabrał w celu przywłaszczenia stojący tam samochód m-ki I. (...) wartości 4000 zł, na szkodę M. S. (1);

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k.

I.  oskarżonego D. W. uznaje za winnego popełniania zarzucanych mu czynów opisanych w pkt. I, II, III, i VI części wstępnej wyroku z tym, iż przyjmuje, że w czynie opisanym w pkt. II dokonał on kradzieży następujących przedmiotów: wiertarki firmy (...) o wartości 100 złotych , kompresora (...) o wartości 450 złotych , urządzenia do grawerowania (...) ( M. ) w walizce wraz z osprzętem o wartości 300 złotych, urządzenia myjącego tzw. (...) ( bez osprzętu ) o wartości 250 złotych, prostownika m-ki (...) o wartości 400 złotych, piły elektrycznej - wyrzynarki (tzw. „lisia kita”) m-ki (...) o wartości 100 złotych, szlifierki kątowej m-ki (...) o wartości – 700 złotych, klucza pneumatycznego z czerwoną rączką m-ki (...) o wartości 500 złotych, ( łącznej wartości wszystkich skradzionych przedmiotów nie mniejszej niż 2.800 złotych), oraz przyjmuje, że powyżej opisanych czynów dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw w rozumieniu przepisu art. 91 k.k. i za to na podstawie art. 278 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II.  oskarżonego D. W. uznaje za winnego popełniania zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. IV części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

III.  oskarżonego D. W. uznaje za winnego popełniania zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. V części wstępnej wyroku z tym i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

IV.  oskarżonego D. W. uznaje za winnego popełniania zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. VII części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 291 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

V.  na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 2 k.k. łączy oskarżonemu D. W. orzeczone powyżej w pkt. I, II, III i IV kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną wymiarze 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

VI.  na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 pkt.1 k.k. i art. 73 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego D. W. kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat i w okresie tym oddaje go pod dozór kuratora;

VII.  na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. wymierza oskarżonemu D. W. karę grzywny w wysokości 180 (sto osiemdziesiąt) stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki w kwocie po 20 (dwadzieścia) złotych;

VIII.  na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej oskarżonemu D. W. kary grzywny zalicza mu okres zatrzymania od dnia 30 stycznia 2012r. do dnia 1 lutego 2012 r. zaokrąglając go do trzech pełnych dni i przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny karze grzywny w wysokości dwóch dziennych stawek i tym samym ustala, że oskarżonemu D. W. pozostaje do uiszczenia 174 (słownie: sto siedemdziesiąt cztery) stawki dzienne grzywny przy przyjęciu jednej stawki w kwocie 20 (dwadzieścia) złotych;

IX.  oskarżonego J. W. uznaje za winnego popełniania zarzucanych mu czynów opisanych w pkt. VIII i IX części wstępnej wyroku z tym , iż przyjmuje, że powyżej opisanych czynów dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw w rozumieniu przepisu art. 91 § k.k. i za to na podstawie art. 279 k.k. w zw. 11 § 3 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności;

X.  na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 pkt.1 k.k. i art. 73 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego J. W. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata i w okresie tym oddaje go pod dozór kuratora;

XI.  na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. wymierza oskarżonemu J. W. karę grzywny w wysokości 130 (sto trzydzieści ) stawek dziennych, przy przyjęciu jednej stawki w kwocie po 20 ( dwadzieścia ) złotych;

XII.  oskarżonego T. D. (1) uznaje za winnego popełniania zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. X części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

XIII.  oskarżonego T. D. (1) uznaje za winnego popełniania zarzucanych mu czynów opisanych w pkt. XI i XII części wstępnej wyroku z tym, iż przyjmuje, że powyżej opisanych czynów dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw w rozumieniu przepisu art. 91 k.k. i za to na podstawie art. 278 § k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

XIV.  oskarżonego T. D. (1) uznaje za winnego popełniania zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XIII części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

XV.  na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 2 k.k. łączy oskarżonemu T. D. (1) orzeczone powyżej w pkt. XII , XIII i XIV kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną w wymiarze 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

XVI.  na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 pkt.1 k.k. i art. 73 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego T. D. (1) kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat i w okresie tym oddaje go pod dozór kuratora;

XVII.  na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. wymierza oskarżonemu T. D. (1) karę grzywny w wysokości 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki w kwocie po 20 złotych;

XVIII.  na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet kary grzywny wymierzonej T. D. (1) zalicza okres zatrzymania od dnia 1 lutego 2012 r. do dnia 2 lutego 2012 r. zaokrąglając go do dwóch pełnych dni przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny karze grzywny w wysokości dwóch dziennych stawek i tym samym ustala, że oskarżonemu T. D. (1) pozostaje do uiszczenia 146 ( sto czterdzieści sześć) stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki w kwocie 20 (dwadzieścia) złotych;

XIX.  oskarżonego M. M. (1) uznaje za winnego popełniania zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XIV części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. wymierza mu karę 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności;

XX.  oskarżonego M. M. (1) uznaje za winnego popełniania zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XV części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

XXI.  oskarżonego M. M. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt XVI części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 291 § 1 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

XXII.  na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. łączy oskarżonemu M. M. (1) orzeczone powyżej w pkt. XIX, XX i XXI kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną wymiarze 1 (jednego) roku i 4 (czterech ) miesięcy pozbawienia wolności;

XXIII.  na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 pkt.1 k.k. i art. 73 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego M. M. (1) kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 4 ( cztery ) lat i w okresie tym oddaje go pod dozór kuratora;

XXIV.  na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. oskarżonemu M. M. (1) wymierza karę grzywny w wysokości 150 (sto pięćdziesiąt ) stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki w kwocie po 10 ( dziesięć ) złotych;

XXV.  na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary grzywny wymierzonej M. M. (1) zalicza mu okres zatrzymania od dnia 1 lutego 2012 r. do dnia 3 lutego 2012 r. zaokrąglając go do trzech pełnych dni , oraz okres tymczasowego aresztowania od dnia 24 maja 2013 r. do dnia 14 czerwca 2013 r. uznając, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny karze grzywny w wysokości dwóch dziennych stawek grzywny i tym samym ustala, że oskarżonemu M. M. (1) pozostaje do uiszczenia 100 ( słownie: sto ) stawek dzienne grzywny przy przyjęciu jednej stawki w kwocie 10 ( dwadzieścia) złotych;

XXVI.  oskarżonego J. Ż. (1) uznaje za winnego popełniania zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XVII części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 278 § 1 kk. wymierza mu karę 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności;

XXVII.  na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 pkt. 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego J. Ż. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 ( trzy ) lata ;

XXVIII.  na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. wymierza oskarżonemu J. Ż. (1) karę grzywny w wysokości 60 ( sześćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej po 10 ( dziesięciu )złotych;

XXIX.  na podstawie art. 63 § 1 kk. na poczet wymierzonej kary grzywny J. Ż. (1) zalicza mu okres zatrzymania od dnia 1 lutego 2012r. do dnia 3 lutego 2012 r. oraz okres od dnia 4 kwietnia 2013 r. do dnia 5 kwietnia 2013 r. zaokrąglając go do pięciu pełnych dni uznając, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny karze grzywny w wysokości dwóch dziennych stawek i tym samym ustala, że oskarżonemu J. Ż. (1) pozostaje do uiszczenia 50 ( słownie : pięćdziesiąt ) stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki w kwocie 10 (dziesięć) złotych;

XXX.  na podstawie art. 46 § 1 kk. orzeka solidarnie od oskarżonych D. W. , M. M. (1) i J. Ż. (1) na rzecz pokrzywdzonego M. S. (1) obowiązek naprawienia szkody w części , w kwocie 2000 zł.;

XXXI.  na podstawie art. 46 § 1 kk. orzeka solidarnie od oskarżonych J. W. , M. M. (1) i T. D. (1) na rzecz pokrzywdzonego M. S. (1) obowiązek naprawienia szkody części w kwocie 7.600 zł.;

XXXII.  zwalnia oskarżonych D. W. , J. W. , M. M. (1) , T. D. (1) i J. Ż. (1) od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa i nie wymierza im opłat.

Sygn. akt VII K 23/13

UZASADNIENIE

W wyniku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

D. W. i J. W. są w chwili obecnej 24- letnimi braćmi bliźniakami , na stałe zamieszkującymi w miejscowości G. w gminie N. , powiatu (...).

( dowód: dane osobowe oskarżonego D. W. – k. 83 akt sprawy II K 373/12 i k. 98v ; dane osobowe oskarżonego J. W. – k. 242 akt sprawy II K 373/12 i k. 98v ).

M. M. (1) i J. Ż. (1) również są stałymi mieszkańcami powiatu (...) gminy N. odpowiednio miejscowości W. ( 33 –letni M. M. (1) ) i G. ( 32 – letni J. Ż. (1)).

( dowód: dane osobowe oskarżonego J. Ż. (1) – k. 257 akt sprawy II K 373/12 i k. 98v ; dane osobowe oskarżonego M. M. (1) – k. 232 akt sprawy II K 373/12 i k. 118v ).

Natomiast oskarżony T. D. (1) jest w chwili obecnej 23- letnim stałym mieszkańcem miejscowości G. w gminie L..

( dowód: dane osobowe oskarżonego T. D. (1) – k. 257 akt sprawy II K 373/12 i k. 98v ).

I właśnie T. D. (1) wraz z D. W. w nieustalonym dniu okresu pomiędzy 24-28 listopada 2011r udali się do miejscowości w której zamieszkiwał T. D. ( Gradówek w powiecie (...)). Tam działając wspólnie i w porozumieniu z terenu posesji nr (...) zabrali w celu przywłaszczenia przyczepkę samochodową o wartości 2.000 zł, należącą do K. J..

( dowód: protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie i przesłuchanie w charakterze świadka osoby zawiadamiającej - K. J. – k. 380-382 akt sprawy sygn. II K 373/12 ; notatka urzędowa –k. 379 akt sprawy II K 373/12 ; wyjaśnienia oskarżonego D. W. - k. 420-422 - akt sprawy sygn. II K 373/12, k. 98v-99 , k. 161v-162;wyjaśnienia oskarżonego T. D. (1) – k. 459-460, k. 579-581 , k. 657-659 – akt sprawy sygn. II K 373/12 , k. 99v , k. 119 ).

W okresie kolejnych dwóch tygodni , a więc na przestrzeni listopada-grudnia 2011r do miejsca zamieszkania D. W. , do miejscowości G. w powiecie (...) przyjechał M. M. (1). Wykazując zainteresowanie , skradzioną uprzednio przez D. W. i T. D. (1) przyczepką na szkodę K. J. , postanowił ją kupić. M. M. (1) zakupił ową przyczepkę ( rzeczywistej wartości 2.000 złotych ) od D. W. za kwotę 300 złotych przy czym wiedział że została ona uzyskana za pomocą czynu zabronionego.

( dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. M. (1) – k. 406-409 – w części akt sprawy sygn. II K 373/12 , k. 118v-119- w części ; wyjaśnienia oskarżonego D. W. – k. 422 - akt sprawy sygn. II K 373/12 , k. 98v-99 , k. 161v-162 ).

Przedmiotowa przyczepka skradziona na szkodę K. J. została odnaleziona przez funkcjonariuszy policji na terenie posesji zamieszkałej przez M. M. (1) , tj. w miejscowości W. przy ul. (...) i została ona zwrócona pokrzywdzonemu.

( dowód: notatka urzędowa – k. 394 - akt sprawy sygn. II K 373/12 ; protokół zatrzymania rzeczy - k. 395-397 - akt sprawy sygn. II K 373/12 ; protokół oględzin –k. 398-399 - akt sprawy sygn. II K 373/12 ; pokwitowanie odbioru- k. 402 - akt sprawy sygn. II K 373/12 ).

Następnie powyżej wskazany T. D. (1) , w bliżej nieokreślonym okresie również jesieni 2011, w miejscowości R. w powiecie (...), działając wspólnie i w porozumieniu tym razem z R. S., Ł. K. oraz B. K., z niezabezpieczonego budynku oznaczonego nr (...) zabrali w celu przywłaszczenia narożnik pokojowy, szafkę łazienkową, szafkę typu toaletka, lodówkę m-ki A., zlewozmywak z baterią i inne przedmiotów o łącznej wartości nie mniejszej niż 1.100zł, działając na szkodę H. K..

( dowód: zeznania świadka H. K. - k. 306-308, k. 338-340 - akt sprawy- II K 373/12 ; notatka urzędowa –k.299- 300 - akt sprawy- II K 373/12; wyjaśnienia oskarżonego T. D. (1) – k. 459-460 , k. 579-581, k. 657-659 – akt sprawy sygn. II K 373/12 , k. 99v , k. 119 ; wyjaśnienia oskarżonego R. S. –k. 639-641 - akt sprawy sygn. II K 373/12 ; wyjaśnienia oskarżonego Ł. K. –k. 376- 377 – w części , k. 646-648 - akt sprawy sygn. II K 373/12 ; wyjaśnienia oskarżonego B. K. –k. 347- 350 - w części , k. 351- 357- w części , k. 664-667 - akt sprawy sygn. II K 373/12 ).

H. K. cześć skradzionych rzeczy , a mianowicie narożnik pokojowy, szafkę łazienkową, szafkę typu toaletka, lodówkę m-ki A., zlewozmywak z baterią - odzyskała.

( dowód: zeznania świadka H. K. - k. 338-340 - akt sprawy- II K 373/12 ; pokwitowanie – k. 342 - akt sprawy- II K 373/12 ).

Następnie D. W. w okresie pomiędzy 22 do 24 grudnia 2011 roku w miejscowości R., w powiecie (...), z terenu posesji nr (...) jak i z budynku , zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci : wiertarki firmy (...) o wartości 100 złotych , kompresora (...) o wartości 450 złotych , urządzenia do grawerowania (...) ( M. ) w walizce wraz z osprzętem o wartości 300 złotych, urządzenia myjącego tzw. (...) ( bez osprzętu ) o wartości 250 złotych, prostownika m-ki (...) o wartości 400 złotych, piły elektrycznej - wyrzynarki (tzw. „lisia kita”) m-ki (...) o wartości 100 złotych, szlifierki kątowej m-ki (...) o wartości – 700 złotych, klucza pneumatycznego z czerwoną rączką m-ki (...) o wartości 500 złotych, ( łącznej wartości wszystkich skradzionych przedmiotów nie mniejszej niż 2.800 złotych), na szkodę M. S. (1).

( dowód: protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie i przesłuchanie w charakterze świadka osoby zawiadamiającej - M. S. (2) – k. 142-144- akt sprawy sygn. II K 373/12 ; zeznania świadka M. S. (2) k. 147 , k. 201-204 - akt sprawy- II K 373/12 , k. 100-101- w części ; notatka urzędowa – k. 67, k. 132 , k. 248 – akt sprawy sygn. II K 373/12; protokół przeszukania k. 69-71, k. 250-252 - akt sprawy II K 373/12 ; protokół oględzin- k. 133-134 ; materiał poglądowy – k. 135-139 – akt sprawy o sygn. II K 373/12 ; wyjaśnienia oskarżonego D. W. – k.85-86 , k. 93-96 , k. 109-111 - akt sprawy sygn. II K 373/12, k. 98v-99, k. 161v-162 ).

Następnie , bezpośrednio po poprzedniej kradzieży , gdyż już w okresie pomiędzy 24 do 26 grudnia 2011r. D. W. po raz kolejny udał się na posesję w miejscowości R. należącą do M. S. (1). Tym razem pojechał tam z M. M. (1) i J. Ż. (1). Następnie działając wspólnie i w porozumieniu z terenu tej posesji nr (...) zabrali w celu przywłaszczenia stojący tam samochód m-ki (...) wartości 4000zł, na szkodę tego samego pokrzywdzonego - M. S. (1).

( dowód: zeznania świadka M. S. (2) k. 147 , k. 201-204 akt sprawy- II K 373/12 , k. 100-101; notatka urzędowa –k. 146 – akt sprawy sygn. II K 373/12; protokół przeszukania k. k.250-252 - akt sprawy II K 373/12 ; wyjaśnienia oskarżonego D. W. – k. 99-100 , k. 109-111 , akt sprawy sygn. II K 373/12, k. 98v-99 ;wyjaśnienia oskarżonego M. M. (1) k. 572-574- w części – akt sprawy sygn. II K 373/12 , k. 118v- 119 w części , k. 119 – w części , wyjaśnienia oskarżonego J. Ż. (1) – k. 282- 283 , k. 630 – akt sprawy – sygn. II K 373/12 i k. 99 ; wyjaśnienia oskarżonego T. D. (1) – k. 214 - akt sprawy – sygn. II K 373/12 ; protokół zatrzymania rzeczy – k. 628-629 akt sprawy sygn. II K 373/12 ).

Następnie D. W. wraz ze swoim bratem J. W. i P. M. w nocy na 04 stycznia 2012 r. w G., w powiecie (...), działając wspólnie i w porozumieniu po uprzednim wybiciu szyby w maszynie typu wyrówniarka weszli do jej wnętrza, skąd zabrali w celu przywłaszczenia CB radio wartości 300zł, a następnie zabrali w celu przywłaszczenia około 100 litrów oleju napędowego z zaparkowanej koparko-ładowarki m-ki N. (...)-city oraz 80 litrów oleju napędowego z koparko-ładowarki m-ki N. (...) o łącznej wartości ok. 1.000zł, na szkodę A. M..

( dowód: protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie – k. 432-434 ; protokół oględzin miejsca –k. 436-437 ; dokumentacja fotograficzna – k. 440-444 – akt sprawy syg. II K 373/12 ; wyjaśnienia oskarżonego D. W. – , k. 98v-99 ;wyjaśnienia oskarżonego J. W. - k. 99 ; wyjaśnienia oskarżonego P. M. - k. 465-466, 725-726- akt sprawy sygn. II K 373/12 ).

Następnie J. W. w nocy na 07 stycznia 2012 roku po raz kolejny udał się do miejscowości R. w powiecie (...). Tym razem, działając wspólnie i w porozumieniu z T. D. (1) i M. M. (1) po uprzednim wybiciu szyby okiennej w szopce i wejściu do środka zabrali w celu przywłaszczenia mienie w postaci dwóch par drzwi, dwóch rolek siatki ogrodzeniowej, butli z gazem, różnego rodzaju kluczy naprawczych oraz czterech sztuk opon samochodowych, a ponadto z terenu posesji zabrał w celu przywłaszczenia metalowy wózek oraz przyczepkę samochodową i inne drobne przedmioty, o łącznej wartości nie mniejszej niż 7.700 zł, na szkodę po raz kolejny M. S. (1).

( dowód: protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie i przesłuchanie w charakterze świadka osoby zawiadamiającej – M. S. (2)– k. 179-180 – akt sprawy II K 373/12 ; zeznania świadka M. S. (2) k. 201-204 – w części - akt sprawy- II K 373/12 ; notatka urzędowa –k.177- akt sprawy- II K 373/12 ; protokół oględzin wraz dokumentacja fotograficzną – k. 182-187 - akt sprawy- II K 373/12 ; wyjaśnienia oskarżonego J. W. –k. 242-245 , k. 276 , k. 593-595- akt sprawy sygn. II K 373/12, k. 99 , k. 162 ; wyjaśnienia oskarżonego T. D. (1) –k. 211-214 , k. 270-273 , k. 579-581 – akt sprawy sygn. II K 373/12 , k. 99v , k. 119 ; wyjaśnienia oskarżonego M. M. (1) – k. 289 , k. 572-574 - akt sprawy sygn. II K 373/12 , k. 118v-119- w części , k. 119v- w części ).

Kilka dni później , albowiem w nocy na 14 stycznia 2012 r. D. W. , P. M. i A. K. udali się do miejscowości P. w powiecie (...). Tam działając wspólnie i w porozumieniu po uprzednim naprawieniu uszkodzonego koła i wyciągnięciu linką holowniczą, zabrali w celu przywłaszczenia pojazd m-ki V. (...) nr rej. (...) o wartości 850 zł, na szkodę A. N..

( dowód: protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie i przesłuchanie w charakterze świadka osoby zawiadamiającej – A. N. – k. 3-5 - akt sprawy sygn. II K 373/12 ; notatka urzędowa – k. 2- akt sprawy sygn. II K 373/12 ; wyjaśnienia oskarżonego D. W. – k.85-86 , k. 537-538 - akt sprawy sygn. II K 373/12, k. 98v-99 , k. 161v-162 ;wyjaśnienia oskarżonego P. M. k. 37-40 - akt sprawy sygn. II K 373/12 ; wyjaśnienia oskarżonego A. K. – k. 57-61 - akt sprawy sygn. II K 373/12 ).

W skutek działań policji odnaleziono i zwrócono pokrzywdzonemu M. S. (1) większość skradzionych mu przez D. W. , J. W. , T. D. (3) , J. Ż. (1) i M. M. (1) rzeczy. Mianowicie pokrzywdzony ten odzyskał przedmioty w postaci: wiertarki firmy (...) , kompresora (...) , urządzenia do grawerowania (...)w walizce wraz z osprzętem , urządzenia myjącego tzw. (...) ( bez osprzętu ) , prostownika m-ki (...) , piły elektrycznej - wyrzynarki (tzw. „lisia kita”) m-ki (...) , szlifierki kątowej m-ki (...) , klucza pneumatycznego z czerwoną rączką m-ki (...) , drzwi wejściowe wraz z ościeżnicą. Nadto pokrzywdzony M. S. (1) odzyskał szereg podzespołów i części które pochodziły ze skradzionego mu , a następnie zdemontowanego samochodu m-ki (...) ( o wartości 2.000 złotych ).

( dowód: protokół przeszukania k. 69-71 i k. 250-252 - akt sprawy II K 373/12 ; oświadczenia M. S. (1) – k. 600 , k. 635 , k. 701 - akt sprawy II K 373/12 ; zeznania świadka M. S. (2) - k. 597-599 , k. 625 , k. 699-700-k. 180 - w części , k. 201-204 – w części , k. 699-700 – w części akt sprawy - II K 373/12 ).

Następnie w okresie od jesieni 2011 r. do 29 stycznia 2012 r. w G., powiecie (...), D. W. nabył od B. K. i innych osób lodówkę m-ki A., zlewozmywak z baterią, szafkę łazienkową, narożnik pokojowy oraz szafkę typu toaletka wiedząc, że przedmioty te zostały uzyskane za pomocą czynu zabronionego. Przedmioty te bowiem zostały skradzione, w bliżej nieokreślonym okresie jesieni 2011, w miejscowości R. w powiecie (...) przez T. D. (1) działającego wspólnie i w porozumieniu z R. S., Ł. K. oraz B. K., na szkodę H. K..

( dowód: wyjaśnienia oskarżonego D. W. – k. 421-422- akt sprawy sygn. akt II K 373/12 , k. 98v-99 , k. 161v-162 ; zeznania świadka H. K. - k. 306-308, k. 338-340 - akt sprawy- II K 373/12 ; notatka urzędowa –k.299- 300 - akt sprawy- II K 373/12; wyjaśnienia oskarżonego T. D. (1) – k. 459-460 , k. 579-581, k. 657-659 – akt sprawy sygn. II K 373/12 , k. 99v , k. 119 ; wyjaśnienia oskarżonego R. S. –k. 639-641 - akt sprawy sygn. II K 373/12 ; wyjaśnienia oskarżonego Ł. K. –k. 376- 377 – w części, k. 646-648 - akt sprawy sygn. II K 373/12 ; wyjaśnienia oskarżonego B. K. –k. 347- 350 - w części , k. 351- 357- w części , k. 664-667 - akt sprawy sygn. II K 373/12 ).

Następnie w dniu 06 marca 2012 r. D. W. na terenie żwirowni w R., powiecie (...), działając tym razem znowu wspólnie i w porozumieniu z T. P. M. i jeszcze z A. H. oraz Ł. G. , po uprzednim wybiciu szyby w samochodzie m-ki F. (...) nr rej. (...), zabrali w celu przywłaszczenia telefon komórkowy m-ki N., akumulator, apteczkę samochodową, gaśnicę, lewarek samochodowy, szpadel, trójkąt ostrzegawczy, różnego rodzaju klucze naprawcze oraz portfel z zawartością pieniędzy w kwocie 500 zł, dokumentów w postaci dowodu osobistego, prawa jazdy, dowodu rejestracyjnego pojazdu, polisy ubezpieczeniowej OC, karty do bankomatu M. C. i (...) o łącznej wartości 1.200zł, na szkodę M. M. (3). Część skradzionych rzeczy pokrzywdzony M. M. (3) odzyskał.

( dowód: protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie i przesłuchanie w charakterze świadka osoby zawiadamiającej – M. M. (3) – k. 471-473- akt sprawy sygn. II K 373/12 ; notatka urzędowa – k. 369 , k. 470 - akt sprawy sygn. II K 373/12 ; wyjaśnienia oskarżonego D. W. – k. 537-539 - akt sprawy sygn. II K 373/12, k. 98v-99 , k. 161v-162; wyjaśnienia oskarżonego P. M. - k. 509-510, k. 725-726- akt sprawy sygn. II K 373/12 ; wyjaśnienia oskarżonego T. D. (1) –k. 579-581, k. 657-659 – akt sprawy sygn. II K 373/12 , k. 99v , k. 119 ; wyjaśnienia oskarżonego A. H. – k. 515-516- akt sprawy sygn. II K 373/12 wyjaśnienia oskarżonego Ł. G. – k. 371 – w części , k. 487-488 – akt sprawy sygn. II K 373/12 , protokół okazania – k. 540-541, oświadczenie – k. 542 - akt sprawy sygn. II K 373/12 ).

Wszyscy oskarżeni w przeszłości byli karani sądownie.

W tym w szczególności : oskarżony D. W. w przeszłości był trzykrotnie karany sądownie. Za przestępstwa : jazdy w stanie nietrzeźwości pojazdem nie mechanicznym , przestępstwo kradzieży i przestępstwo udziału w bójce/pobiciu.

( dowód: informacja z K. dotycząca oskarżonego D. W.- k. 170 - 171 ).

Oskarżony J. W. w przeszłości był tylko raz karany sądownie. Za przestępstwo udziału w bójce/pobiciu.

( dowód: informacja z K. dotycząca oskarżonego J. W. - k. 173 - 174 ).

Oskarżony J. Ż. (1) w przeszłości był dwukrotnie karany sądownie. Za przestępstwa kradzieży z włamaniem i przestępstwo kierowania pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości.

( dowód: informacja z K. dotycząca oskarżonego J. Ż. (1) - k. 175 - 176 ).

Oskarżony M. M. (1) w przeszłości był trzykrotnie karany sądownie. Za przestępstwa: kierowania pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości i przestępstwa spowodowania naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia na okres powyżej siedmiu dni ( dwukrotnie ).

( dowód: informacja z K. dotycząca oskarżonego M. M. (1) - k. 178 - 179 ).

Natomiast oskarżony T. D. (1) w przeszłości był aż pięciokrotnie karany sądownie. Trzykrotnie za przestępstwa kradzieży /kradzieży z włamaniem, za przestępstwo kierowania pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości i przestępstwo z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

( dowód: informacja z K. dotycząca oskarżonego T. D. (1) - k. 181 - 182 ).

Oskarżeni D. W. , J. W. i T. D. (1) będąc wielokrotnie przesłuchiwanymi w postępowaniu przygotowawczym , w charakterze podejrzanych za każdym razem przyznawali się do popełnienia zarzucanych im czynów i składali dość obszerne wyjaśnienia. W wyjaśnieniach tych opisywali przebieg poszczególnych kradzieży , w jakim składzie osobowym je dokonywali i jakie przedmioty zabierali. Jedynie D. W. składając początkowe wyjaśnienia pominął kilka skradzionych przedmiotów na szkodę M. S. (1), niemniej jednak w późniejszych wyjaśnieniach wskazał na te przedmioty.

( k. 85-86 , k. 93-96 , k. 99-100 , k. 109-111, k. 353-357 , k. 420-422 , 537-538 – odnośnie D. W. - akt sprawy sygn. II K 373/12 ; k. 242- 245, k. 276 , k. 351-353, k. 427-429 , k. 593- 595 – odnośnie J. W. - akt sprawy sygn. II K 373/12 ; k.211- 214 , k. 270-273 , k. 459-460 , k. 579-5812 i k. 657-659- odnośnie T. D. (1) - akt sprawy sygn. II K 373/12).

Przesłuchany w charakterze podejrzanego w postępowaniu przygotowawczym J. Ż. (1) w pierwszych swoich wyjaśnieniach nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień ( k. 267-269 akt sprawy sygn. II K 373/12 ).

W kolejnych jednak wyjaśnieniach przyznawał się do stawianego mu zarzutu składając stosowne wyjaśnienia.

( k. 282-283 , k. 630- akt sprawy sygn. II K 373/12 ).

Natomiast przesłuchany w charakterze podejrzanego w postępowaniu przygotowawczym M. M. (1) konsekwentnie nie przyznawał się do kradzieży samochodu m-ki (...) odmawiając wyjaśnień bądź twierdząc , że jedynie podwiózł na miejsce kradzieży współoskarżonych. Nie przyznawał się również do zakupu od D. W. kradzionej przyczepki wyjaśniając , że nie wiedział , że nabyta przez niego rzecz pochodzi z kradzieży. Przyznawał się natomiast do wzięcia udziału w kradzieży na szkodę M. S. w nocy na 7 stycznia 2012 r.

( k. 232-233 , k. 289 , k. 406-409 , k. 572-574 akt sprawy sygn. II K 373/12 ).

Wszyscy oskarżeni ( za wyjątkiem M. M. (1) ) będąc przesłuchiwanymi przed Sądem w charakterze właśnie oskarżonych , a to D. W. , J. W. , T. D. (1) i J. Ż. (1) zgodnie przyznawali się do popełnienia zarzucanych im aktem oskarżenia przestępstw i w całości podtrzymywali wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym ( k. 98v- 99 ).

Natomiast oskarżony M. M. (1) przesłuchany przed Sądem w charakterze oskarżonego jedynie częściowo przyznał się do zarzucanych mu czynów. Mianowicie wyjaśnił , że był na miejscu kradzieży w nocy na 7 stycznia 2012 r. w R. , ale nie wiedział , że pozostałe osoby dokonują kradzieży , przypuszczał , że zabierają swoje rzeczy. Zaprzeczał swojemu udziałowi w kradzieży samochodu m-ki (...) , jak również zaprzeczał , że wiedział , iż zakupiona przez niego przyczepka od D. W., pochodziła z kradzieży. Nadto podtrzymał swoje wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym ( k. 118v-119 ).

Sąd zważył co następuje:

Przechodząc do oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności do oceny wyjaśnień oskarżonych, a to D. W. , J. W. , T. D. (1) i J. Ż. (1) należy wskazać, że te wyjaśnienie w całości na wiarygodność zasługują ( za wyjątkiem pierwszych wyjaśnień osk. J. Ż. w których nie przyznawał się on do zarzucanego mu czynu).

Natomiast wyjaśnienia oskarżonego M. M. (1) są wiarygodne tylko w tej części , w której przyznaje się on do popełnienia zarzucanych mu czynów , w pozostałym zaś zakresie jego wyjaśnienia na wiarygodność nie mogły zasługiwać.

Sąd doszedł do takiego przekonania, dokonując oceny wyjaśnień powyżej wskazanych oskarżonych łącznie z oceną mocy dowodowej pozostałego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego , w tym wzajemnej relacji wyjaśnień zarówno oskarżonych w tej sprawie , jak i pozostałych współsprawców zarzucanych im czynów i treści ich wyjaśnień w sprawie o sygn. akt II K 3763/12. Nadto Sąd miał również na uwadze treść zeznań szeregu osób pokrzywdzonych w tej sprawie, jak również mając na względzie zasady doświadczenia życiowego , zdrowego rozsądku i zasady logiki.

W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonych, a to D. W. , J. W. , T. D. (1) , J. Ż. (1) ( w których przyznaje się do zarzucanego mu czynu ) i M. M. (1) ( oczywiście te w których nie zaprzecza on stawianym mu zarzutom ) cechuje konsekwencja , spójność i logika. Oskarżeni ci będąc wielokrotnie słuchani w charakterze podejrzanych , jak i oskarżonych przed Sądem za każdym razem konsekwentnie przyznawali się do stawianych im zarzutów i składali z reguły obszerne i szczegółowe wyjaśnienia.

Podkreślić również należy , że treść ich wyjaśnień wzajemnie uzupełniała się i potwierdzała zarówno z wyjaśnieniami innych współoskarżonych , jak i osób oskarżonych w sprawie o sygn. akt II K 373/12 , a to mianowicie P. M. , A. H. , Ł. G. , A. K. , B. K. , R. R. i Ł. K.. Nie sposób również nie zauważyć , że znajdowały one potwierdzenie w zeznaniach wszystkich pokrzywdzonych ( za wyjątkiem pokrzywdzonego M. S. ). Kwestia oceny zeznań M. S., jako jednej z kluczowych kwestii sprawy zostanie szczegółowo omówiona w dalszej części uzasadnienia.

Sądowi oczywiście nie umknął fakt , że w niektórych wyjaśnieniach niektórzy oskarżeni ( choćby D. W. ) nie podawali konsekwentnie jakie dokładnie rzeczy i gdzie zostały skradzione , lub mogli źle podawać składy osobowe osób biorących udział w kradzieżach, lecz zdaniem Sądu nie koniecznie musi być to wynikiem – zamiarem złożenia nieprawdziwych wyjaśnień , ale choćby częściowym brakiem pamięci.

Podkreślić należy , że oskarżeni w niniejszej sprawie jak i sprawie o sygn. akt II K 373/12 dopuścili się szeregu przestępstw , wielu z nich brało udział w co najmniej kilku czynach ( kradzieżach ). Mało tego kradzieży tych dokonywali w różnych składach osobowych, skradziono wiele równych , z reguły drobnych przedmiotów. W tych też okolicznościach trudno wymagać od oskarżonych aby każdy z nich wymienił precyzyjnie i dokładnie jakie i skąd zabierali przedmioty.

Jeśli natomiast chodzi o wyjaśnienia osk. M. M. (1) w których nie przyznawał się on do popełnienia zarzucanych mu czynów to nie mogły one w ocenie Sądu zasługiwać na obdarzenie ich wiarygodnością choćby z tego powodu , że stoją one w oczywistej i rażącej sprzeczności z wyjaśnieniami wszystkich pozostałych współoskarżonych , którzy razem z nim brali udział w przedmiotowych kradzieżach, czy też w szczególności z wyjaśnieniami D. W. odnośnie zakupu przedmiotowej , uprzednio skradzionej przyczepki samochodowej.

Nadto stoją w sprzeczności z zasadami doświadczenia życiowego , zdrowego rozsądku i zasadami logiki. Skoro bowiem kilka osób w nocy , po ciemku wyłamując drzwi stodoły , gdzie nikogo nie ma , zabiera kilkanaście różnych przedmiotów , to oskarżony nie może twierdzić , że zabierali rzeczy które należały do nich. Taka sama sytuacja dotyczy również kradzieży samochodu m-ki (...). Trudno też za wiarygodne przyjąć twierdzenia , że kupując za kwotę 300 złotych przyczepkę której wartość wynosi 2.000 złotych , nie mając do niej jakichkolwiek dokumentów i nie zawierając pisemnej umowy, wskazywać na brak wiedzy , że nie pochodzi ona z kradzieży.

Z tych samych względów Sąd nie mógł przyjąć za wiarygodne wyjaśnień złożonych przez osk. J. Ż. w których nie przyznawał się on do stawianego mu zarzutu.

Przechodząc natomiast do oceny zeznań przesłuchanych w charakterze świadków osób pokrzywdzonych ( za wyjątkiem M. S. (1) ), Sąd nie znalazł żadnych podstaw aby zakwestionować zeznania wszystkich osób występujących w sprawie w charakterze pokrzywdzonych– K. J., M. M. (3) , A. N. i H. K.. Osoby te zeznawały na okoliczności dokonanych na ich szkodę kradzieży w tym wymieniały rodzaj i wartość skradzionych rzeczy. I w tym zakresie Sąd ( ani żadna ze stron ) nie kwestionowała tych zeznań.

To samo dotyczy zeznań przesłuchanego w charakterze świadka I. M. , którego i tak zeznania nic istotnego do sprawy nie wnosiły.

W tym miejscu , zdaniem Sądu należy bardziej szczegółowo odnieść się do zeznań jednego z pokrzywdzonych , a to M. S. (1). Należy to zrobić co najmniej z kilku względów , mianowicie po pierwsze pokrzywdzony ten w odstępie kilkunastu dni ( na przestrzeni od 22 grudnia 2011 r. do 8 stycznia 2012 r. ) był trzykrotnie okradany przez różnych oskarżonych, a po wtóre składał na różnych etapach postępowania kilka razy zeznania i wreszcie nie wszystkie jego zeznania i nie w całym zakresie Sąd uznał za wiarygodne. Dlatego też zdaniem Sądu w tym miejscu uzasadnienia kwestie tę należy omówić szczegółowo.

I tak w ocenie Sądu na wiarygodność zasługują zeznania złożone przez tego pokrzywdzonego bezpośrednio po dokonanych na jego szkodę kradzieżach , zdaniem Sądu zarówno co do rodzaju i wartości skradzionych poszczególnych przedmiotów.

Przesłuchany bowiem w charakterze zawiadamiającego i świadka ( po pierwszej kradzieży- k.142-144 akt sprawy sygn. II K 373/12 ), szczegółowo podaje wszystkie skradzione przedmioty. Tak samo robi zarówno po kradzieży samochodu ( k. 147-148 akt sprawy sygn. II K 373/12 ), jak i trzeciej kradzieży na jego szkodę ( k. 179-180 akt sprawy sygn. II K 373/12 ).

Mało tego pokrzywdzony M. S. (1) po raz kolejny był przesłuchany w dniu 1 lutego 2012 r. ( a więc kilka tygodni po kradzieżach ), niewątpliwie zatem miał on dużo czasu na to aby przeanalizować co zostało mu skradzione i o jakiej wartości. Rzeczywiście podczas tego przesłuchania wymienił szereg przedmiotów oraz podał szczegółowo ich wartości ( k. 201- 204 ).

W związku z powyższym nie sposób dać wiarę tym twierdzeniom pokrzywdzonego zarówno składanych na rozprawie jak i ujmowanych w pismach procesowych kierowanych do Sądu , że tak naprawdę to sprawcy zabrali mu dużo więcej rzeczy , a wartości rzeczy które wcześniej podawał były znacznie zaniżone. Nie ma bowiem żadnego logicznego wytłumaczenia dlaczego o tym wszystkim pokrzywdzony przypomniał sobie wiele miesięcy po dokonanych kradzieżach?

Mało tego , to nie jedyne twierdzenia pokrzywdzonego którym Sąd odmówił wiarygodności. Kolejne to te w których pokrzywdzony M. S. twierdził , że wszystkie przedmioty które mu zginęły ( także te o których przypomniał sobie przed Sądem i te których wartość znacznie zwiększył – np. rowery ) skradli mu oskarżenie w tej sprawie , a w szczególności D. W..

Zdaniem Sądu o ile do przyjęcia jest teza , że pokrzywdzony mógł pominąć w początkowych zeznaniach dokładny rodzaj i ilość rzeczy to nie można przyjąć , że te wszystkie przedmioty zabrali oskarżeni w tej sprawie , a w szczególności D. W.. Po pierwsze absolutnie wykluczone są tezy w świetle przepisów kodeksu postępowania karnego sprowadzające się do rozumowania takiego rodzaju , że jeżeli dany sprawca przyznał się/znaleziono u niego jedną rzecz to znaczy że ukradł wszystkie pozostałe które zginęły danemu pokrzywdzonemu. Oczywistym jest , że owe rozumowanie stoi w sprzeczności z jedną z podstawowych i fundamentalnych zasad polskiego procesu karnego jaką jest zasada domniemanie niewinności.

Natomiast można odnieść wrażenie , że zachowanie pokrzywdzonego M. S. (1), w trakcie trwania procesu wprost wskazywało na odwrócenie u niego tej zasady i zastosowanie domniemania winy.

Oczywistym przecież jest , że Sąd może tylko i wyłącznie ustalić sprawstwo danych osób oskarżonych w danej sprawie tylko i wyłącznie w tym zakresie co do którego nie ma żadnych wątpliwości , a każdą wątpliwość należy rozstrzygać na korzyść danego oskarżonego , a nie odwrotnie.

W realiach niniejszej sprawy oczywistym jest , że z powodu stanu pomieszczeń , zabezpieczenia rzeczy pokrzywdzonego , faktu , że nikt ich nie pilnował , nie doglądał to mogło zaistnieć wiele możliwości utraty tych rzeczy. Począwszy od tego , że nie można absolutnie wykluczyć tego , że pomiędzy tymi trzema kradzieżami ( w tak zwanym międzyczasie) jeszcze inne osoby ,( niż oskarżeni w tej sprawie ), sprawcy , tam się pojawili i te rzeczy skradli, po wtóre rzeczy te mogli skraść inni oskarżenie w tej sprawie w różnych konfiguracjach , a niekoniecznie D. W.. Tego jednak nie można było ustalić , nie było w tym zakresie żadnego materiału dowodowego.

Jedynym i pewnym materiałem dowodowym w tej sprawie był fakt znalezienia skradzionych rzeczy i treści wyjaśnień oskarżonych odnośnie tego kiedy i którzy z nich tych kradzieży dokonywali. Na przepisanie winy w innym zakresie zgromadzony w sprawie materiał dowodowy absolutnie nie pozwolił.

W tym miejscu pozostaje do omówienia kwestia czy podczas pierwszej kradzieży doszło do kradzieży tzw. zwykłej , czy kradzieży z włamaniem? W części bowiem swoich zeznań pokrzywdzony M. S. (1) sugerował jakoby była to kradzież z włamaniem. Tymczasem są co do tego duże wątpliwości. Pomijając nawet fakt , że sam D. W. zaprzeczał aby wchodząc do pomieszczenia stodoły pokonał zabezpieczenie w postaci zamkniętych drzwi. Przesłuchani bowiem w charakterze świadków funkcjonariusze policji będący na miejscu zdarzenia i prowadzący czynności , w osobach D. S. ( zeznania – k. 207- akt sprawy sygn. II K 373/12) , M. S. (4) ( zeznania - k. 207v- akt sprawy sygn. II K 373/12) , zgodnie stwierdzili , że drzwi przez które weszli sprawcy były w tak złym stanie technicznym , że nie można w sposób nie budzący wątpliwości ustalić , czy uszkodzili je sprawcy , czy też uległy uszkodzeniu z powodu warunków pogodowych , upływu czasu i nie dbania o nie przez właściciela.

Z tych tez powodów zgodnie z zasadą domniemania niewinności omówioną powyżej , Sąd przyjął ( zresztą tak samo jak oskarżyciel ) , że czyn ten stanowił zwykłą kradzież z art. 278 kk.

Wreszcie kończąc tę część uzasadnienia dotyczącego oceny dowodów , zdaniem Sądu nie było najmniejszych powodów i podstaw aby odmówić wiarygodności zeznaniom złożonym przez funkcjonariuszy policji w osobach , wyżej już wymienionych – D. S. , M. S. (4) , ale także W. O. , D. B. i K. B..

Dokonując zatem całościowej oceny materiału dowodowego, należy stwierdzić, iż wyjaśnienia oskarżonych: D. W. , J. W. , T. D. (1) , J. Ż. (1) i M. M. (1) ( oczywiście tam gdzie w całości przyznawali się do zarzucanych im czynów i odnośnie istoty sprawy są wiarygodne, zaś zebrany w sprawie materiał dowodowy a omówiony powyżej wskazuje jednoznacznie, że wszyscy ci oskarżeni dopuścili się zarzucanych im czynów.

Należy zatem wskazać, że oskarżony D. W. swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona odpowiednio przestępstw z : art. 278 § 1 kk. , z art. 278 § 1 kk. , z art. 278 § 1 kk. z art. 278 § 1 kk. i z art. 279 § kk. w zw. z art. 11 § 2 kk. , z art. 279 § 1kk. , z art. 278 § 1 kk. i z art. 291§ 1 kk. w ten sposób, że :

- w okresie 24-28 listopada 2011r w G., powiecie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z T. D. (1), z terenu posesji nr (...) zabrał w celu przywłaszczenia przyczepkę samochodową o wartości 2000zł, na szkodę K. J.,

- w okresie od 22 do 24 grudnia 2011 roku w R., powiecie (...), z terenu posesji nr (...) jak i budynku zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci wiertarki firmy (...) o wartości 100 złotych , kompresora (...) o wartości 450 złotych , urządzenia do grawerowania m-ki (...) w walizce wraz z osprzętem o wartości 300 złotych, urządzenia myjącego tzw. (...) ( bez osprzętu ) o wartości 250 złotych, prostownika m-ki (...) o wartości 400 złotych, piły elektrycznej - wyrzynarki (tzw. „lisia kita”) m-ki (...) o wartości 100 złotych, szlifierki kątowej m-ki (...) o wartości – 700 złotych, klucza pneumatycznego z czerwona rączka m-ki (...) o wartości 500 złotych, ( łącznej wartości wszystkich skradzionych przedmiotów nie mniejszej niż 2.800 złotych), na szkodę M. S. (1),

- w okresie od 24 do 26 grudnia 2011r w R., powiecie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z J. Ż. (1) i M. M. (1), z terenu posesji nr (...) zabrał w celu przywłaszczenia stojący tam samochód m-ki I. (...) wartości 4000zł, na szkodę M. S. (1),

-w nocy na 04 stycznia 2012 r. w G., powiecie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z J. W. i P. M. po uprzednim wybiciu szyby w maszynie typu wyrówniarka wszedł do jej wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia CB radio wartości 300zł, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia około 100 litrów oleju napędowego z zaparkowanej koparko-ładowarki m-ki N. (...)-city oraz 80 litrów oleju napędowego z koparko-ładowarki m-ki N. (...) o łącznej wartości ok. 1000zł, na szkodę A. M.,

-w dniu 06 marca 2012r na terenie żwirowni w R., powiecie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. H., T. D. (1), Ł. G. i P. M., po uprzednim wybiciu szyby w samochodzie m-ki F. (...) nr rej (...), zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowy m-ki N., akumulator, apteczkę samochodową, gaśnicę, lewarek samochodowy, szpadel, trójkąt ostrzegawczy, różnego rodzaju klucze naprawcze oraz portfel z zawartością pieniędzy w kwocie 500 zł, dokumentów w postaci dowodu osobistego, prawa jazdy, dowodu rejestracyjnego pojazdu, polisy ubezpieczeniowej OC, karty do bankomatu M. C. i (...) o łącznej wartości 1200zł, na szkodę M. M. (3),

-w nocy na 14 stycznia 2012 r. w P., powiecie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z P. M. oraz A. K., po uprzednim naprawieniu uszkodzonego koła i wyciągnięciu linką holowniczą, zabrał w celu przywłaszczenia pojazd m-ki V. (...) nr rej. (...) o wartości 850 zł, na szkodę A. N.,

-w okresie od lipca 2011 r. do 29 stycznia 2012 r. w G., powiecie (...), nabył od B. K. i innych osób lodówkę m-ki A., zlewozmywak z baterią, szafkę łazienkową, narożnik pokojowy oraz szafkę typu toaletka wiedząc, że przedmioty te zostały uzyskane za pomocą czynu zabronionego.

Natomiast oskarżony J. W. swoim zachowaniem wyczerpał dwukrotnie ustawowe znamiona przestępstw z art. 279 § kk. i art. 278 § 1 kk. w zw. z art. 11 § 2 kk.w ten sposób, że :

- w nocy na 04 stycznia 2012 r. w G., powiecie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. W. i P. M. po uprzednim wybiciu szyby w maszynie typu wyrówniarka wszedł do jej wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia CB radio wartości 300zł, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia około 100 litrów oleju napędowego z zaparkowanej koparko-ładowarki m-ki N. (...)-city oraz 80 litrów oleju napędowego z koparko-ładowarki m-ki N. (...) o łącznej wartości ok. 1000zł, na szkodę A. M.,

-w nocy na 07 stycznia 2012 roku w R., powiecie (...), wspólnie i w porozumieniu z T. D. (1) i M. M. (1) po uprzednim wybiciu szyby okiennej w szopce i wejściu do środka zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci dwóch par drzwi, dwóch rolek siatki ogrodzeniowej, butli z gazem, różnego rodzaju kluczy naprawczych oraz czterech sztuk opon samochodowych, a ponadto z terenu posesji zabrał w celu przywłaszczenia metalowy wózek oraz przyczepkę samochodową i inne drobne przedmioty, o łącznej wartości nie mniejszej niż 7.700 zł, na szkodę M. S. (1).

Z kolei oskarżony T. D. (1) swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona odpowiednio przestępstw z art. 279 § kk. i art. 278 § 1 kk. w zw. z art. 11 § 2 kk. , z art. 278 § 1 kk. ( dwukrotnie ) i z art. 279 § 1 kk. w ten sposób, że :

- w nocy na 07 stycznia 2012 roku w R., powiecie (...), wspólnie i w porozumieniu z J. W. i M. M. (1) po uprzednim wybiciu szyby okiennej w szopce i wejściu do środka zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci dwóch par drzwi, dwóch rolek siatki ogrodzeniowej, butli z gazem, różnego rodzaju kluczy naprawczych oraz czterech sztuk opon samochodowych, a ponadto z terenu posesji zabrał w celu przywłaszczenia metalowy wózek oraz przyczepkę samochodową i inne drobne przedmioty, o łącznej wartości nie mniejszej niż 7 700 zł, na szkodę M. S. (1),

- w bliżej nieokreślonym okresie jesieni 2011, w R., powiecie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z R. S., Ł. K. oraz B. K., z niezabezpieczonego budynku oznaczonego nr (...) zabrał w celu przywłaszczenia narożnik

pokojowy, szafkę łazienkową, szafkę typu toaletka, lodówkę m-ki A., zlewozmywak z baterią i innych przedmiotów o łącznej wartości nie mniejszej niż 1100zł, czym działał na szkodę H. K.,

-w okresie 24-28 listopada 2011r w G., powiecie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. W., z terenu posesji nr (...) zabrał w celu przywłaszczenia przyczepkę samochodową o wartości 2000zł, na szkodę K. J.,

-w dniu 06 marca 2012 r. na terenie żwirowni w R., powiecie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z P. M., D. W., Ł. G. i A. H., po uprzednim wybiciu szyby w samochodzie m-ki F. (...) nr rej (...), zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowy m-ki N., akumulator, apteczkę samochodową, gaśnicę, lewarek samochodowy, szpadel, trójkąt ostrzegawczy, różnego rodzaju klucze naprawcze oraz portfel z zawartością pieniędzy w kwocie 500zł, dokumentów w postaci dowodu osobistego, prawa jazdy, dowodu rejestracyjnego pojazdu, polisy ubezpieczeniowej OC, karty do bankomatu M. C. i (...) o łącznej wartości 1200zł, na szkodę M. M. (3).

Oskarżony M. M. (1) swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona odpowiednio przestępstw z art. 278 § 1 kk., z art. 279 § 1 kk. i art. 278 § 1kk. w zw. z art. 11 § 2 kk. i z art. i z art. 291 § 1kk. w ten sposób, że :

-w okresie od 24 do 26 grudnia 2011r w R., powiecie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. W. i J. Ż. (1), z terenu posesji nr (...) zabrał w celu przywłaszczenia stojący tam samochód m-ki I. (...) wartości 4000zł, na szkodę M. S. (1),

-w nocy na 07 stycznia 2012 roku w R., powiecie (...), wspólnie i w porozumieniu z J. W. i T. D. (1) po uprzednim wybiciu szyby okiennej w szopce i wejściu do środka zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci dwóch par drzwi, dwóch rolek siatki ogrodzeniowej, butli z gazem, różnego rodzaju kluczy naprawczych oraz czterech sztuk opon samochodowych, a ponadto z terenu posesji zabrał w celu przywłaszczenia metalowy wózek oraz przyczepkę samochodową i inne drobne przedmioty, o łącznej wartości nie mniejszej niż 7.700 zł, na szkodę M. S. (1),

- w okresie listopada-grudnia 2011r w G., powiecie (...), nabył od D. W. przyczepkę samochodową za kwotę 300 wiedząc, że została ona uzyskana za pomocą czynu zabronionego.

I wreszcie oskarżony J. Ż. (1) swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 278 § 1 kk. w ten sposób, że :

- w okresie od 24 do 26 grudnia 2011r w R., powiecie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. W. i M. M. (1), z terenu posesji nr (...) zabrał w celu przywłaszczenia stojący tam samochód m-ki I. (...) wartości 4000 zł, na szkodę M. S. (1).

W ocenie Sądu nie mogą budzić wątpliwości, kwalifikacje prawne czynów zarzucanych oskarżonemu D. i J. W. , T. D. (1) , M. M. (1) i J. Ż. (1).

Przedmioty skradzione na szkodę wszystkich wymienionych powyżej pokrzywdzonych z pewnością były mieniem w rozumieniu przepisu 279 § 1 kk. , czy też art. 278§ 1 kk. , a zabór tego mienia w celu przywłaszczenia za pomocą pokonania przeszkody w postaci wyłamania zamków w drzwiach pojazdów , czy też pomieszczeń, pokonaniem zabezpieczenia tego mienia w rozumieniu powyżej cytowanego przepisu art.279 § 1 kk.

W przypadkach kradzieży rzeczy odnośnie których można było dostać się bez pokonywania jakichkolwiek przeszkód oczywistym jest , że należało zastosować kwalifikację z art. 278 § 1 kk.

Natomiast kwalifikacja z art. art. 279 § 1 kk. i art. 278 § 1kk. w zw. z art. 11 § 2 kk. uzasadniona jest tym , że w niektórych przypadkach podczas jednego czynu sprawcy dokonywali zaboru przedmiotów nie pokonując żadnych zabezpieczeń i jednocześnie kradli też inne przedmioty odnośnie zaboru których koniecznym było pokonanie takiej przeszkody ( kradzieże na szkodę A. M. i M. S. (1) – w nocy na 7 stycznia 2012 r. )

Wreszcie kwalifikacje z art. 291§ 1 kk. również nie mogą budzić żadnych wątpliwości skoro sprawcy doskonale wiedzieli , że nabywają rzeczy pochodzące z kradzieży.

Nadto należy wskazać , iż czyny opisane w pkt. I ,II , III i VI części wstępnej wyroku – odnośnie oskarżonego D. W. , w pkt. VIII i IX części wstępnej wyroku – odnośnie oskarżonego J. W., w pkt. XI i XII części wstępnej wyroku – odnośnie oskarżonego T. D. (1) należało uznać , że zostały popełnione w tzw. ciągu przestępstw w rozumieniu przepisu art. 91 kk. , gdyż zostały popełnione w taki sam sposób ( kradzież bądź kradzież z włamaniem ) i w krótkich odstępach czasu.

Przy wymiarze kary każdemu z oskarżonych , Sąd wziął pod uwagę całokształt okoliczności zarówno obciążających, jak i łagodzących dotyczących osoby każdego ze sprawców.

Odnośnie zatem oskarżonego D. W. do okoliczności łagodzących w ocenie Sądu należało zaliczyć: za każdym razem przyznawanie się do stawianych mu zarzutów , składanie obszernych wyjaśnień , wskazywanie na udział innych oskarżonych w czynach przestępczych i nie utrudnianie w żaden sposób postępowania przygotowawczego w sprawie.

Odnośnie oskarżonego J. W. do okoliczności łagodzących, w ocenie Sądu należało zaliczyć również także to , że za każdym razem przyznawał się on do stawianych mu zarzutów , składanie obszernych wyjaśnień , wskazywanie na udział innych oskarżonych w czynach przestępczych i nie utrudnianie w żaden sposób postępowania przygotowawczego w sprawie. Nadto w porównaniu do pozostałych oskarżonych J. W. w przeszłości był wprawdzie karany , ale „tylko” jeden raz i nie za przestępstwo przeciwko mieniu.

W ocenie Sądu te same okoliczności łagodzące dotyczyły osoby T. D. (1). Nadto oskarżony ten jako jedyny ze wszystkich współoskarżonych brał czynny udział w postępowaniu sądowym i nigdy swoim zachowaniem tego postępowania nie utrudniał.

Natomiast zdaniem Sądu , odnośnie osoby J. Ż. (1) do okoliczności łagodzących należało zaliczyć to , że oskarżony ten dopuścił się „jedynie” jednego ( skoro pozostali oskarżeni uczestniczyli w co najmniej kilku czynach ) przestępstwa, że ostatecznie przyznał się do stawianego mu zarzutu i w żaden sposób nie utrudniał postępowania przygotowawczego w niniejszej sprawie.

Wreszcie jeśli chodzi o okoliczności łagodzące dotyczące oskarżonego M. M. (1) , to niewątpliwie zaliczyć do nich trzeba fakt , że oskarżony ten ( jako jedyny z oskarżonych w niniejszej sprawie) w przeszłości nie był karany za przestępstwa przeciwko mieniu, nadto , że częściowo przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu czynów.

Przechodząc natomiast do wskazania okoliczności obciążających osoby oskarżonych w sprawie , należy do nich zaliczyć oczywiście fakt , że wszyscy oskarżenie byli w przeszłości karani sądownie i to wielokrotnie ( za wyjątkiem jednokrotnego skazania J. Ż. (1)).

Przy czym Sąd nie tracił z pola widzenia ile razy i za jakie przestępstwa ( przeciwko mieniu , czy też nie ) karani byli poszczególni oskarżeni.

Niewątpliwie również okolicznościami obciążającymi wszystkich oskarżonych był fakt działania przez nich wspólnie i w porozumieniu i dokonywanie szeregu przestępstw.

Łącząc wyżej wymienione okoliczności z dyrektywami wymiaru kary z art. 53 § 1 i 2 kk. Sąd uznał , że wymierzenie oskarżonemu D. W. na podstawie art. 278 § 1 kk. w zw. z art. 91 § 1 kk. za czyny opisane w pkt. I , II , III i VI części wstępnej wyroku kary jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności , za czyn opisany w pkt. IV części wstępnej wyroku na podstawie art. 279 § 1 kk. w zw. z art. 11 § 3 kary jednego roku i dwóch miesięcy pozbawienia wolności , za czyn opisany w pkt. V części wstępnej wyroku , na podstawie art. 279 § 1 kk. kary jednego roku pozbawienia wolności i za czyn opisany w pkt VII części wstępnej wyroku na podstawie art. 291 § 1 kk. kary sześciu miesięcy pozbawienia wolności, jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przez niego czynów – przy czym spełni w stosunku do oskarżonego D. W. rolę wychowawczą i zapobiegawczą , czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej.

Na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. i art. 91 § 2 k.k. Sąd połączył wymierzone oskarżonemu D. W. w pkt I , II , III i IV części skazującej wyroku kary pozbawienia wolności i wymierzył mu łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze dwóch lat. Sąd , łączny wymiar kary pozbawienia wolności oparł na zasadzie asperacji , zbliżając się jednak do zasady absorpcji gdyż oskarżony ten przestępstw tych dopuścił się w bliskich odstępach czasowych i były to przestępstwa popełnione podobnie i przeciwko temu samemu dobru prawnie chronionemu , a więc mieniu.

Łącząc okoliczności łagodzące i obciążające z dyrektywami wymiaru kary z art. 53 § 1 i 2 kk. Sąd uznał , że wymierzenie oskarżonemu J. W. na podstawie art. 279 § 1 kk. w zw. art. 11 § 3 kk. i w z art. 91 § 1 kk. za czyny opisane w pkt. VIII i IX części wstępnej wyroku kary jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przez niego czynów – przy czym spełni w stosunku do oskarżonego J. W. rolę wychowawczą mi zapobiegawczą , czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej.

W ocenie Sądu te same warunki zostaną spełnione wobec osoby oskarżonego T. D. (1) wobec którego Sąd uznał , że wymierzenie temu oskarżonemu na podstawie art. 278 § 1 kk. w z art. 91 § 1 kk. za czyny opisane w pkt. XI i XII części wstępnej wyroku kary ośmiu miesięcy pozbawienia wolności , za czyn opisany w pkt. X części wstępnej wyroku na podstawie art. 279 § 1 kk. w zw. art. 11 § 3 kk. kary jednego roku i dwóch miesięcy pozbawienia wolności , za czyn opisany w pkt. XIII części wstępnej wyroku na podstawie art. 279 § 1 kk. kary jednego roku pozbawienia wolności będzie właśnie adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przez niego czynów – przy czym spełni w stosunku także do oskarżonego T. D. (1) rolę wychowawczą mi zapobiegawczą , czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej.

Na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. i art. 91 § 2 k.k. Sąd połączył wymierzone oskarżonemu T. D. (1) w pkt XII , XIII i XIV części skazującej wyroku kary pozbawienia wolności i wymierzył mu łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze dwóch lat. Sąd , łączny wymiar kary pozbawienia wolności oparł na zasadzie asperacji , z tych samych względów co w przypadku oskarżonego D. W..

Przechodząc do osoby oskarżonego M. M. (1) i tym przypadku , Sąd łącząc wyżej wymienione okoliczności ( obciążające , łagodzące ) z dyrektywami wymiaru kary z art. 53 § 1 i 2 kk. uznał , że wymierzenie oskarżonemu M. M. (1) na podstawie art. 278 § 1 kk. za czyn opisany w pkt. XIV części wstępnej wyroku kary ośmiu miesięcy pozbawienia wolności , za czyn opisany w pkt. XV części wstępnej wyroku na podstawie art. 279 § kk. w zw. art. 11 § 3 kk. kary jednego roku i dwóch miesięcy pozbawienia wolności i za czyn opisany w pkt. XVI części wstępnej wyroku na postawie art. 291 § 1 kk. kary dwóch miesięcy pozbawienia wolności jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przez niego czynów – przy czym spełni w stosunku do oskarżonego M. M. (1) rolę wychowawczą i zapobiegawczą , czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej.

Na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. Sąd połączył wymierzone oskarżonemu M. M. (1) w pkt XIX , XX i XXI , części skazującej wyroku , kary pozbawienia wolności i wymierzył mu łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze jednego roku i czterech miesięcy. Sąd , łączny wymiar kary pozbawienia wolności oparł na zasadzie asperacji , z tych samych względów co w przypadku oskarżonych D. W. i T. D. (1).

I wreszcie przechodząc do osoby oskarżonego J. Ż. (1) i w tym przypadku , Sąd łącząc okoliczności łagodzące i obciążające z dyrektywami wymiaru kary z art. 53 § 1 i 2 kk. uznał , że wymierzenie oskarżonemu J. Ż. (1) na podstawie art. 278 § 1 kk. za czyn opisany w pkt. XVII części wstępnej wyroku kary ośmiu miesięcy pozbawienia wolności , będzie adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu – przy czym spełni w stosunku do oskarżonego J. Ż. (1) rolę wychowawczą i zapobiegawczą , czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej.

Mając na względzie fakt , że wszyscy oskarżeni dopuścili się przestępstw przeciwko mieniu , a co za tym idzie odnieśli większe lub mniejsze korzyści majątkowe , Sąd uznał za stosowne obok kar pozbawienia wolności , na podstawie art. 33 § 1 , 2 i 3 kk. wymierzyć im stosowne kary grzywien. Sąd zróżnicował wysokości kar grzywien w stosunku do każdego z oskarżonych mając na względzie ilość popełnionych przez nich przestępstw i wartość skradzionego mienia.

I tak na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. Sąd wymierzył oskarżonemu D. W. karę grzywny w wysokości 180 (sto osiemdziesiąt) stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki w kwocie po 20 (dwadzieścia) złotych , nadto Sąd na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej oskarżonemu D. W. kary grzywny zaliczył mu okres zatrzymania od dnia 30 stycznia 2012r. do dnia 1 lutego 2012 r. zaokrąglając go do trzech pełnych dni i przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny karze grzywny w wysokości dwóch dziennych stawek i tym samym ustalił, że oskarżonemu D. W. pozostaje do uiszczenia 174 (słownie: sto siedemdziesiąt cztery) stawki dzienne grzywny przy przyjęciu jednej stawki w kwocie 20 (dwadzieścia) złotych;

Na tej samej podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. Sąd wymierzył oskarżonemu J. W. karę grzywny w wysokości 130 (sto trzydzieści ) stawek dziennych, przy przyjęciu jednej stawki w kwocie po 10 ( dziesięć ) złotych.

Natomiast oskarżonemu T. D. (1) , Sąd wymierzył karę grzywny w wysokości 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki w kwocie po 20 złotych.

Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet kary grzywny wymierzonej T. D. (1) Sąd zaliczył okres zatrzymania tego oskarżonego od dnia 1 lutego 2012 r. do dnia 2 lutego 2012 r. zaokrąglając go do dwóch pełnych dni przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny karze grzywny w wysokości dwóch dziennych stawek i tym samym ustalił, że oskarżonemu T. D. (1) pozostaje do uiszczenia 146 ( sto czterdzieści sześć) stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki w kwocie 20 (dwadzieścia) złotych.

Oskarżonemu M. M. (1) , Sąd wymierzył karę grzywny w wysokości 150 (sto pięćdziesiąt ) stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki w kwocie po 10 ( dziesięć ) złotych;

Nadto także na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary grzywny wymierzonej M. M. (1) Sąd zaliczył okres zatrzymania tego oskarżonego od dnia 1 lutego 2012 r. do dnia 3 lutego 2012 r. zaokrąglając go do trzech pełnych dni , oraz okres tymczasowego aresztowania od dnia 24 maja 2013 r. do dnia 14 czerwca 2013 r. uznając, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny karze grzywny w wysokości dwóch dziennych stawek grzywny i tym samym Sąd ustalił, że oskarżonemu M. M. (1) pozostaje do uiszczenia 100 ( słownie: sto ) stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki w kwocie 10 ( dwadzieścia) złotych.

Wreszcie odnośnie oskarżonego J. S. również na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. wymierzył mu karę grzywny w wysokości 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej po 10 ( dziesięciu )złotych.

Nadto również na podstawie art. 63 § 1 kk. na poczet wymierzonej kary grzywny J. Ż. (1) , Sąd zaliczył mu okres zatrzymania od dnia 1 lutego 2012r. do dnia 3 lutego 2012 r. oraz okres zatrzymania od dnia 4 kwietnia 2013 r. do dnia 5 kwietnia 2013 r. zaokrąglając go do pięciu pełnych dni uznając, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny karze grzywny w wysokości dwóch dziennych stawek i tym samym ustalił, że oskarżonemu J. Ż. (1) pozostaje do uiszczenia 50 ( słownie : pięćdziesiąt ) stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki w kwocie 10 (dziesięć) złotych.

Sąd nie tracił z pola widzenia , przy orzekaniu kar grzywien wobec wszystkich oskarżonych , faktu , że nie posiadają oni stałych prac , niemniej jednak z uwagi na ich stosunkowo młody lub bardzo młody wiek i dobre stany zdrowia , nie może budzić wątpliwości , że są oni w stanie choćby podejmując prace dorywcze wskazane grzywny uiścić.

Nadto Sąd uznał , że wszyscy oskarżeni zasługują na dobrodziejstwo warunkowych zawieszeń wykonania wymierzonych im kar pozbawienia wolności.

W związku z tym , podstawie przepisów art. 69 § 1 i 2 kk. i art. 70 § 1 kk. wykonanie orzeczonych oskarżonym D. W. i T. D. (1) kary pozbawienia wolności , Sąd zawiesił na okresy prób po pięć lat , oskarżonemu M. M. (1) na okres próby lat cztery , a oskarżonym J. W. i J. Ż. (2) na okresy prób trzech lat.

Zróżnicowanie powyższe wynikało z tego ile przestępstw oskarżeni popełnili i ile razy w przeszłości byli karani. Stąd też skoro najwięcej przestępstw popełnili osk. D. W. i T. D. (1) , oraz byli oni po kilka razy karani sądownie , Sąd uznał iż kary pozbawienia wolności powinny być warunkowo zawieszone na najdłuższe okresy prób , a więc pięcioletnie. Natomiast skoro oskarżony J. Ż. (1) dopuścił się tylko jednego przestępstwa wystarczającym, w jego przypadku okresem próby będzie okres 3-letni. ( Sąd nie zastosował tu najkrótszego okresu- dwóch lat, gdyż oskarżony ten był w przeszłości dwukrotnie karany).

Przyjmując zatem zachodzenie pozytywnej prognozy kryminologicznej w zachowaniu na przyszłość wszystkich oskarżonych , Sąd oczywiście nie tracił z pola widzenia faktu ich uprzedniej karalności. Pomimo tego Sąd zdecydował się na warunkowe zawieszenie wykonania wymierzonych im kar pozbawienia wolności mając na względzie to , że wprawdzie oskarżeni i to w większości byli uprzednio po kilka razy karani

sądownie , lecz nie sposób nie zauważyć , że większość tych skazań nie dotyczyła przestępstw przeciwko mieniu. Natomiast jeśli już niektórym oskarżonym takie przestępstwa się zdarzyły , to w ocenie Sądu były one incydentalne i nie mogły zaważyć na niemożności wysnucia pozytywnej prognozy kryminologicznej wobec konkretnych osób oskarżonych w ich zachowaniu na przyszłość.

Jeśli natomiast chodzi o oskarżonego T. D. (1), wprawdzie był on trzykrotnie karany za przestępstwa przeciwko mieniu , niemniej jednak wszystkie popełnione przez niego czyny miały miejsce jeszcze przed tymi skazaniami , wprost należy zatem wskazać , że w chwili dokonywania przez niego przestępstw w niniejszej sprawie oskarżony ten nie był karany.

Reasumując tę część uzasadnienia , Sąd jest przekonany , że warunkowe zawieszenia wykonania kar pozbawienia wolności będzie wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawców celów kary, a w szczególności zapobiegnie popełnieniu przez niech przestępstwa w przyszłości. W tym spowoduje w przyszłości właśnie przestrzeganie porządku prawnego.

Właśnie również po to aby , Sąd miał wzgląd czy rzeczywiście oskarżeni w sposób prawidłowy zachowują się w czasie warunkowych zawieszeń wykonania kar pozbawienia wolności , na podstawie art. 73 § 1 kk. oddał oskarżonych D. W. , J. W., T. D. (1) i M. M. (1) pod dozór kuratora.

Sąd orzekł na podstawie art. 46 § 1 kk. solidarnie od oskarżonych D. W. , M. M. (1) i J. Ż. (1) na rzecz pokrzywdzonego M. S. (1) obowiązek naprawienia szkody w części , w kwocie 2000 zł. Odszkodowanie powyższe dotyczyło skradzionego przez tych oskarżonych temu pokrzywdzonemu samochodu m-ki (...). Wartość tego samochodu wynosiła 4.000 złotych , jak sam stwierdził pokrzywdzony odzyskał podzespoły i części z tego samochodu na kwotę 2.000 złotych , w związku z czym kwota odszkodowania wyniosła owe 2.000 złotych.

Nadto na podstawie , również art. 46 § 1 kk. , Sąd orzekł solidarnie od oskarżonych J. W. , M. M. (1) i T. D. (1) na rzecz pokrzywdzonego M. S. (1) obowiązek naprawienia szkody kwocie 7.600 zł. Oskarżeni ci dokonali bowiem kradzieży na szkodę tego pokrzywdzonego przedmiotów o wartości 7.700 złotych ( pokrzywdzony odzyskał jedną z rzeczy wartości 100 złotych ).

Oczywiście Sąd nie orzekł odszkodowania od D. W. na rzecz pokrzywdzonego M. S. (1) , gdyż wszystkie przedmioty , które ten oskarżony zabrał na szkodę pokrzywdzonego M. S. (1) , ten odzyskał.

Niemniej jednak Sąd orzekając o powyższych odszkodowaniach przyjął je jako częściowe , aby pokrzywdzonemu M. S. (1) nie zamykać ewentualnej drogi do postępowania cywilnego, w przypadku gdyby powyższe kwoty go nie usatysfakcjonowały i przed Sądem cywilnym zamierzałby udowodnić , że powyższe odszkodowanie powinno obejmować jeszcze inne roszczenia finansowe.

Mając na uwadze , to , że oskarżeni D. W. , J. W. , T. D. (1) , M. M. (1) i J. Ż. (1) nie posiadają żadnego majątku , stałej pracy , a zostały wymierzone im kary grzywny i w większości odszkodowania na rzecz pokrzywdzonego M. S. , Sąd uznał, iż zachodzą wobec nich podstawy do zwolnienia ich od ponoszenia kosztów sądowych ( i obciążenia nimi Skarbu Państwa) oraz nie wymierzania im opłat.

Podstawę ku temu stanowi przepis art. 624 § 1 kpk i akt 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych.

Zarządzenie:

odpis wyroku wraz z odpisem uzasadnienia i pouczeniem o terminie i sposobie złożenia apelacji doręczyć: oskarżonemu T. D. (1),

oraz oskarżycielowi posiłkowemu M. S. (1) .